פסק-דין בתיק ב"ל 17013-03-12

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
17013-03-12
31.12.2012
בפני :
אורית יעקבס

- נגד -
:
יוסף אסרף
עו"ד סאמי אבו ורדה ואח' 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מחמד גאנם
פסק-דין
1.         זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים  - נכות נפגעי עבודה - (להלן: "הוועדה"), אשר התכנסה בשני מועדים ביום 11.10.11 וביום 24.1.12,  ואשר קבעה כי נכותו הצמיתה של המערער הינה 10%, בתחולה מיום 1.4.09 וזאת מבלי להפעיל בעניינו את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז- 1956 (להלן: "תקנה 15 לתקנות").

2.         רקע

המערער, הנדסאי חשמל, במקצועו. נפגע, ביום 3.12.07, בתאונת דרכים, אשר הוכרה כתאונת עבודה. בגין אותה פגיעה נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 10% בתחולה מיום 1.4.09.

המערער ערער על הקביעה הנ"ל לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת בתיק ב"ל 1120-10 אשר החזיר, בפסק דינו מיום 17.2.11, את הדיון בעניינו לוועדה (להלן: " פסק הדין").

הוועדה הרפואית לעררים שהתכנסה ביום 15.6.11, בעניינו של המערער כדי לדון בהוראות פסק הדין, הותירה את קביעתה דלעיל על כנה.

ביום 15.8.11  הגיש המערער מכתב למשיב, במסגרתו ביקש כי יזומן לוועדה באשר לתחום האורטופדי.  

בעקבות המכתב הנ"ל, התכנסה ביום 11.10.11 הוועדה, ובין היתר ביקשה להתייעץ עם ועדת רשות לעניין הפעלת תקנה 15 לתקנות.    

ביום 24/1/12 התכנסה הוועדה בשנית וקבעה כי היא מאמצת את החלטת ועדת הרשות, לפיה המערער אינו עומד בתנאיה המצטברים של תקנה 15 לתקנות.

 מכאן הערעור שלפניי.

3.         מהלך הדיון

ביום 11.10.12, התקיים דיון לפניי, בו שטחו הצדדים את טענותיהם. במהלך הדיון, טען ב"כ המשיב  כי אין לקבל את טענות המערער בכל הקשור לעניין ליקויי השמיעה והטנטון היות ועניין זה הפך לחלוט בשל קביעתה של הוועדה הרפואית לעררים מיום 15.6.11. לפיכך, בתום הדיון ניתנה החלטה, בה התבקש ב"כ המשיב להעביר העתקי הפרוטוקולים הרלוונטיים לעניין הנכות בתחום א.א.ג. למערער, בעוד שהאחרון נדרש להודיע בתוך  30 יום מקבלת הפרוטוקולים אם הוא עומד על ערעורו.

לאחר קבלת הפרוטוקולים ביום 17.10.12, הודיע ב"כ המערער בהודעה מנומקת כי הוא עדיין עומד על ערעורו. ב"כ המשיב הגיש את טיעוניו ביום 2.12.12. כאשר ב"כ המערער, מימש את הזכות שניתנה לו להתייחס לטיעונים אלו, עת הגיש, ביום 20.12.12,  תגובתו.

4.         להלן, בתמצית, טענות ב"כ המערער:

א.        הוועדה, טעתה עת לא קבעה למערער נכות בתחום א.א.ג. בגין הטנטון התמידי וליקויי השמיעה מהם הוא סובל.

ב.         הוועדה, טעתה עת לא הפעילה מבחן עובר ושב, ולא נימקה את החלטתה לעניין מצבו הקודם. 

ג.         הוועדה, לא התייחסה לבדיקות השונות לעניין ליקויי השמיעה.

ד.         הוועדה, לא קיימה אחרי הוראות פסק הדין.

ה.        הוועדה טעתה, עת לא הפעילה  את תקנה 15 לתקנות, וזאת בהינתן כי  המערער הבהיר כי הוא נעדר מעבודתו לתקופה ארוכה בשל כאבי הגב וההגבלות בתנועות הגב, מהם הוא סובל.

ו.          מאחר ומדובר בטעויות משפטיות, יש להחזיר את עניינו של המערער     לדיון בפני וועדה בהרכב אחר. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>